Bir aşının koronavirüse karşı etkinliğinin %95 olması, aşılananların %5’inin enfekte olduğu anlamına gelmez.

Evet, Pfizer ve BioNTec aşısının %95 verimlilik, ancak bu tam olarak ne anlama geliyor? Moderna’nın %94,5 veya AstraZeneca’nın %82,4 civarında olması ne anlama geliyor? Dahası, Johnson & Johnson aşısının “Avrupa aşılama sürecinin büyük umudu” olması ve sadece %66’lık bir etkinliğe sahip olması uyumlu mudur?

Aylardır verimlilikler ve yüzdeleri hakkında konuşuyor olmamıza rağmen, bu kavramın tüm pandeminin en yanlış anlaşılanlarından biri olması ilginç. Yaygın olarak duyulanın aksine, %95 etkinlik her 100 aşıdan 5’inin hastalığa yakalanacağı anlamına gelmez. Enfekte olanların çok daha az olduğunu doğrulamak için (İsrail’den gelen verilerle çelişmeye başlayan) Pfizer denemesinin rakamlarına bakmak yeterlidir: aşılananlar arasında 0,04; yani, varsayılan %5’ten 100 kat daha az.

O zamanlar, Bu verimlilik yüzdelerini nasıl yorumlamalıyız?

Aşı Etkinliği Açıklaması

Aslında, %95 verimlilik başka bir şeyi ifade eder: çünkü aşılı kişilerin COVID-19’a yakalanma riski aşısız bir kişiye göre %95 daha düşüktür. Başka bir deyişle, her yıl yaklaşık %40-60 oranında etkili olan grip gibi aşılarla karşılaştırıldığında, koronavirüs için olanlar oldukça iyi sonuç veriyor. Aslında, mRNA’nınkiler, elimizdeki en iyi aşılarla karşılaştırılabilir etkilere sahiptir.

Ancak, karşılaştırma yapmak çok zor olduğu için rakamın kendisi yanıltıcı olabilir.. O dönemde yaşadığımız basın açıklamaları savaşına rağmen gerçek şu ki hangi aşının daha etkili olduğunu bilmek zor. Her şeyden önce, çünkü her bir “etkililik”, klinik araştırmanın “vaka” olarak değerlendirdiği ışığında anlaşılmalıdır.

Bize bir fikir vermesi açısından, Pfizer ve Moderna klinik çalışmalarında COVID-19 testi pozitif ve en az bir semptomu (hafif olsa bile) olan bir vaka tanımlandı. Başka bir yakın örnek vermek gerekirse, Johnson & Johnson’da, bir “vaka” pozitif bir COVID-19 testi ve orta derecede bir semptom (nefes darlığı, anormal kan oksijen seviyeleri veya anormal solunum hızı gibi) veya en az iki hafif semptomlar.

Bu (tabii ki her ikisi de hastaneye yatış ve ölüm sayısını saymalarına rağmen) denemeleri birbirleriyle karşılaştırmayı zorlaştırır. Ancak daha da fazla sorun var çünkü her bir klinik araştırmanın farklı ülkelerde, farklı sosyodemografik geçmişe sahip insanlarla ve farklı epidemiyolojik anlarda gerçekleştirildiğini hesaba katmamız gerekiyor.

Dolayısıyla klinik araştırmalar incelendiğinde bireysel olarak, tek tek ve kendi terim ve tanımlarına göre yapılmaktadır. Ayrıca bu nedenle, düzenleyici kurumlar ve sağlık sistemleri bu verilere bağlı olarak bazı kullanımları veya başkalarını önermektedir. Bu nedenle, genel hatlarıyla söyleyebiliriz ki, Onaylanmakta olan aşılar, etkinlik seviyelerinde çok önemli sonuçlar elde etmiştir..

Ve bu, önceki örnekle devam edecek olursak, üç aşının (Pfizer, Moderna ve J&J) olduğu gerçeğini hesaba katmıyor. Bağışıklık geliştikten sonra ciddi vakaları önlemede %100 etkilidir (tam rejimden altı ila yedi hafta sonra) ve denemelerin hiçbirinde COVID-19’dan bir aşılı ölmedi.

Resim | Hastane-Klinik

– Haberler Bir aşının koronavirüse karşı etkinliğinin %95 olması, aşılananların %5’inin enfekte olduğu anlamına gelmez. aslen yayınlandı Xataka Javier Jimenez tarafından.

Orijinal kaynağı kontrol edin

Bunu severim:

Severim Yükleniyor…